7月23日，廣州天河法院通報了一起因為“培訓貸”引發(fā)的糾紛案件，應屆畢業(yè)生小唐通過網(wǎng)貸平臺貸款了2.6萬余元，支付應聘公司的培訓費。事后，小唐等十多名應屆畢業(yè)生要求公司退回培訓費未果，遂通過法律途徑尋求解決。
文/廣州日報新花城記者章程 通訊員鐘曉丹
小唐是一名應屆畢業(yè)生，前不久應聘了廣東某科技有限公司的媒體運營崗位。經過一番面試和個人能力測試后，公司表示小唐很符合他們的用人要求，但技術能力尚不足以勝任崗位。
“其實你資質挺好的，就是缺少了點實訓經驗。這項不足可以通過我們公司的培訓課程彌補，你要不考慮下？”正當小唐失望之際，公司HR拋出了“橄欖枝”，提議小唐參加公司開辦的媒體運營課程，并承諾可以提供就業(yè)服務，保證小唐“有工開”。
小唐同意了培訓建議，并與廣東某科技有限公司簽訂了《實訓帶教協(xié)議》，報名參加了該公司開辦的媒體運營課程。協(xié)議約定，公司為小唐提供為期三個月的培訓課，并提供就業(yè)服務。協(xié)議簽訂后，小唐在公司人員的引導下，通過網(wǎng)貸平臺貸款了2.6萬余元支付培訓費。
然而，上了幾節(jié)課后，小唐就發(fā)現(xiàn)“課不符實”：課程內容都是網(wǎng)上常見的基礎操作，沒什么含金量。小唐隨即向公司要求退課退款，卻被告知《借款合同》尚未到期，即便退課也需每月按時支付貸款。
與小唐有同樣經歷的，還有13名“同班學員”，均是應屆畢業(yè)生。
法庭司法所等聯(lián)手協(xié)調
2024年6月12日上午10點，小唐等一行14人來到了天河法院智慧城法庭，希望通過訴訟方式為自己“解綁”。
在了解案件的始末后，廖敏敏庭長判斷該糾紛屬于涉眾糾紛，不但關系十余名畢業(yè)生的前景，還可能影響企業(yè)經營，應當從快處理。她立即查詢是否有課程開辦人廣東某科技有限公司的其他關聯(lián)案件，并詳細向小唐了解課程報讀過程、培訓金額、貸款細節(jié)等情況。另一邊，她馬上聯(lián)系了涉案公司所在地的新塘司法所，向其了解廣東某科技有限公司的經營情況，同時讓新塘街道聯(lián)點法官陳宇帆跟進后續(xù)工作。
當天下午，智慧城法庭就收到了新塘司法所的情況反饋：廣東某科技有限公司確實具備教育培訓資質，并提供了培訓課程。然而，學員們的悟性、水平各不相同，培訓內容有益與否也“見仁見智”。但不可否認的是，作為應屆畢業(yè)生的小唐等人，經濟能力尚不足以背負這么一筆“培訓貸”。
經過研判分析，智慧城法庭決定采取“背對背”調解方式，與新塘司法所分別同步開展調解，力求高效化解糾紛。
法庭內，法官耐心闡明法律法規(guī)，明確告知培訓協(xié)議具有法律效力，結合時間成本、訴訟風險等為小唐等學員分析利弊；司法所人民調解室內，人民調解員從經營風險、訴訟影響等角度出發(fā)，指出該培訓協(xié)議是格式合同，并強調小唐等人的現(xiàn)實困境，努力勸說公司適當退還部分費用。
有學員已按時收到退款
2024年6月14日凌晨2點，在法庭、司法所、街道辦、人社等多方協(xié)調下，小唐等14名學員與廣東某科技有限公司達成和解協(xié)議，廣東某科技有限公司承諾在核算確定每名學員的培訓成本價后退還剩余款項，并涂銷學員的相關借貸記錄，而退還款項將會在6月、10月、11月、12月分批退還。
事后，法官還對雙方進行了教育提醒，小唐等學員作為成年人，簽訂合同前應深思熟慮，對性質不明的貸款應明確拒絕；廣東某科技有限公司作為企業(yè)，也應及時審視調整合同模板，做好合同簽訂前風險告知工作，盡量優(yōu)化課程，避免再次發(fā)生糾紛。
7月8日，陳宇帆法官致電小唐回訪，小唐高興地說：“我已收到退還的學費，借貸記錄也都涂銷了，現(xiàn)在已找到了工作，謝謝法官！”
經與新塘司法所確認，安排在6月份退款的3名學員均已收到退款。
法官教你遠離就業(yè)各種“套路”
問：“培訓貸”不靠譜？
答：不靠譜的是個別企業(yè)，而非“培訓貸”！
“培訓貸”是專為面向教育培訓機構推出的金融服務，旨在為學生、家庭、在職人員等提供信用借貸，以幫助求學者解決資金壓力，獲得教育培訓機會。然而，部分企業(yè)卻將其作為斂財手段，讓“培訓貸”逐漸偏離其正常的屬性。
問：“招轉培”違法嗎？
答：“招轉培”不一定違法，但必定有違企業(yè)良心！
“招轉培”是否違法，不僅要看企業(yè)是否具有教育培訓資質、是否提供了課程，更要結合雙方之間簽訂的《培訓協(xié)議》的條款內容做分析判斷。即便企業(yè)存在“招轉培”行為，若企業(yè)具備合法教育資質，且確實提供了內容相符的培訓課程，則不構成違法。
但如果企業(yè)是假意“招聘”，實則是為開班授課“拉人頭”、賺取培訓費，則違背了誠實守信原則，嚴重的可能構成欺詐。
(編輯： 吳嘉祺)
